Vorrei svolgere alcune brevi considerazioni su tematiche di carattere generale. 

1. In occasione dell’intervento svolto l’anno scorso nel corso dell’analoga cerimonia di inaugurazione dell’anno giudiziario abbiamo criticato i provvedimenti legislativi appena adottati in tema – tra l’altro - di spese di giustizia e di abrogazione delle tariffe forensi e, più in generale, l’azione riformatrice intrapresa dal Governo che – a nostro avviso – determinava una ingiusta e ingiustificata penalizzazione del mondo delle professioni intellettuali e particolarmente dell’Avvocatura e abbiamo contestato che l’azione riformatrice avesse una connotazione in termini puramente economici.
Ebbene, nell’anno trascorso l’azione riformatrice (o penalizzante!) è proseguita. 
Ieri ci eravamo lasciati con il contributo unificato fissato nella misura di € 600, € 1.500 e € 4.000 (rispettivamente, per i ricorsi proposti in via ordinaria, per i ricorsi cui si applica il rito abbreviato comune a determinate materie, per i ricorsi in materia di provvedimenti concernenti procedure concorsuali di affidamento di lavori, servizi e forniture, nonché in materia di provvedimenti adottati da Autorità Amministrative indipendenti); oggi ci ritroviamo con un ulteriore significativo incremento della misura del contributo unificato (portato, rispettivamente, a € 650, € 1.800 e € 2.000/4.000/6.000) e con la previsione dell’aumento del 50% per i giudizi di impugnazione, oltre che con disposizioni varie dal contenuto dichiaratamente sanzionatorio. Significativa, in termini negativi, è la disciplina del contributo prevista per i ricorsi di cui all’art. 119 co. 1 lett. a – b) del CPA, in cui ad un criterio di tipo proporzionale nella determinazione della misura del contributo (€ 2.000 – 4.000 – 6.000), non corrisponde altrettanta proporzionalità nella individuazione delle soglie di valore delle controversie cui ciascun importo è riferibile.
Il giudizio di riprovazione nei riguardi di siffatta disciplina deve essere netto e severo e conforta che anche il Presidente Giovannini, nel recente discorso di insediamento, abbia convenuto che l’entità del contributo unificato ha “raggiunto o forse superato i livelli di guardia”, ed abbia ammonito che ciò non può essere senza conseguenza, rischiando di compromettere, sotto il profilo della effettività, lo stesso diritto alla tutela giurisdizionale, e quindi adombrando dubbi di legittimità costituzionale della relativa disciplina legislativa. 
Vanno dunque accolte con favore anche da parte dei giudici amministrativi tutte le iniziative assunte da noi avvocati che si propongono una equa razionalizzazione della disciplina. Al riguardo meritano di essere ricordate l’iniziativa assunta dalla Camera Amministrativa della Brianza che, nel presentare ricorso al TAR Lombardia, ha chiesto la rimessione, in via pregiudiziale, alla Corte di Giustizia della questione di compatibilità degli artt. 13 e 14 del D.P.R. 115/2002 novellato nonché l’iniziativa assunta dall’Associazione Veneta degli Avvocati Amministrativisti con ricorso alla CEDU.
D’altra parte gli effetti negativi prodotti da tali modifiche legislative sono evidenti a tutti. Non solo non si ha notizia di effettiva destinazione del maggior gettito alle spese riguardanti il funzionamento del plesso giurisdizionale amministrativo, ma balza agli occhi anche in quest’ultimo anno la riduzione consistente del contenzioso, in ispecie nella materia dei contratti pubblici e delle procedure di affidamento dei lavori, servizi, forniture. Il che non sarebbe un fatto negativo in sé, se non fosse acuto il dubbio – quasi una certezza – che il fenomeno sia indotto in larga misura dall’alto costo delle spese di accesso alla giustizia, e che per tale via è forte il rischio che si consumi un grave, gravissimo fenomeno distorsivo delle regole democratiche e si sottragga surrettiziamente al G.A. la possibilità di esercitare il controllo di legalità su di un settore così rilevante per l’economia nazionale.
Ciò detto, vorrei altresì segnalare che una, sia pur marginale, azione di riequilibrio può essere svolta anche dal G.A. attraverso l’uso sapiente e temperato dei propri poteri in materia di condanna alle spese. E’ auspicabile che nelle controversie devolute alla giurisdizione amministrativa tale potere sia esercitato sempre in  modo temperato e prudente, anche al fine di non favorire il crescere del fenomeno della disaffezione verso le forme tradizionali della tutela giudiziaria e di non incentivare il ricorso a forme improprie di tutela.

2. Nell’ambito delle riforme che hanno visto la luce nel corso dell’anno appena trascorso va ricordata – questa volta in termini complessivamente positivi – l’approvazione della nuova disciplina dell’ordinamento della professione forense (L. 31.12.2012 n. 247). Essa va salutata con favore non solo perché sostituisce e innova la vecchia legge professionale del 1933 o perché riconosce agli avvocati la possibilità di ottenere e indicare il titolo di specialista (tema, questo, su cui la sensibilità degli avvocati amministrativisti e delle loro associazioni è stata sempre acuta e l’attenzione vigile), ma soprattutto perché – come ha opportunamente rilevato il Presidente del CNF, prof. Alpa, nel proprio intervento in occasione dell’inaugurazione dell’anno giudiziario presso la Suprema Corte di Cassazione – pone l’Avvocatura su di un piano di parità con la Magistratura in conformità ai principi costituzionali e alle disposizioni della Corte europea dei diritti fondamentali.  
Per vero, molto si può discutere – e già si è discusso – su alcune delle linee ispiratrici della riforma, ma credo che non possa disconoscersi che la nuova legge professionale – tra l’altro - favorisce il tirocinio e l’ingresso dei giovani nelle professioni, introduce trasparenza nei compensi professionali liberamente concordati, prevede misure indubbiamente condivisibili, come l’assicurazione obbligatoria della responsabilità professionale e l’esclusione del socio di capitali non professionista dall’ambito delle società professionali.

3. Rimanendo ancora per un momento sul piano delle questioni di carattere generale devo segnalare con piacere come, nel mondo dell’associanismo forense amministrativo, sia in atto un importante sforzo per garantire all’avvocatura specializzata una maggiore e migliore rappresentatività attraverso il tentativo – promosso dalla nostra associazione – di costituire l’Unione delle Camere Amministrative.
Si tratta di un tentativo che è sostenuto dagli avvocati amministrativisti per ovvi ed evidenti motivi legati alla necessità che sia finalmente garantita una forte e sicura rappresentanza e rappresentatività della categoria; ma che va visto con favore anche da parte dei Giudice perché la presenza dell’Avvocatura amministrativa riunita farebbe scendere in campo un nuovo interlocutore forte ed attendibile, la cui presenza si avvertirebbe tanto sul piano dei rapporti con le istituzioni, quanto in funzione di maggiore interazione con l’ordine giudiziario.

4. Infine, qualche parola sul tema dei rapporti del foro con il nostro organo di giustizia amministrativa. 
Credo di interpretare fedelmente il pensiero non solo dei soci della Camera ma di tutti i Colleghi che abitualmente esercitano dinanzi al Tribunale Amministrativo, esprimendo un giudizio complessivamente positivo.
Tengo soprattutto a sottolineare il clima di collaborazione e cordialità che – seppure nel più rigoroso rispetto reciproco dei ruoli – caratterizza da tempo i rapporti tra Avvocati del foro specializzato e Presidenti e Magistrati delle tre Sezioni. Doverosamente e volentieri va dato atto al Presidente Allegretta di un comportamento di grande apertura e disponibilità verso la Camera Amministrativa; di più: di considerare la Camera Amministrativa un interlocutore necessario e prezioso per affrontare e risolvere i problemi di carattere organizzativo connessi all’esercizio della funzione giurisdizionale.
Le prove di questa disponibilità e sensibilità istituzionale sono molteplici, ma ci piace soprattutto ricordarne una: il favore con cui è stata accolta e viene seguita l’iniziativa della Camera di offrire sul proprio sito web un servizio di massimazione delle decisioni (sentenze, ordinanze e decreti) del TAR, favore che il Presidente ha manifestato in più forme: ad esempio, ricevendo l’intero gruppo dei colleghi che curano il servizio e non mancando di offrire loro suggerimenti per affinare e migliorare la tecnica di massimazione. E ciò ci pare tanto più significativo, se si tiene conto che il gruppo dei massimatori è costituito in gran parte da giovani avvocati, per i quali la vicinanza, il consiglio, l’incoraggiamento del Presidente sono stimoli potenti per accrescere il proprio impegno.
Nel giudizio positivo espresso va compreso anche il rapporto con la Segreteria Generale e con il personale amministrativo, l’importanza della cui attività non ha bisogno di troppe parole perché è nei fatti.
A loro va il nostro ringraziamento sincero.
In conclusione, desidero esprimere l’auspicio e la speranza che il G.A. sappia e voglia proseguire con coraggio lungo la strada intrapresa di contribuire – insieme con gli altri operatori del diritto e soprattutto con noi avvocati – nell’opera di adeguamento della realtà giuridica alla realtà sociale, governando con i propri strumenti, laddove la sentenza si riveli strumento adeguato, le disuguaglianze ed asimmetrie che derivano dai processi politici, economici e sociali.
Rimane, questa, una battaglia di civiltà, alla quale tutti – giudici ed avvocati – noi tutti siamo chiamati e dalla quale non possiamo esimerci.

Grazie.