Discussione del disegno di legge: Conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, recante misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari (2486) (Esame e votazione di questioni pregiudiziali) (ore 12).
  PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione delle questioni pregiudiziali Matteo Bragantini ed altri n. 1, Colletti ed altri n. 2, Brunetta e Palese n. 3, presentate al disegno di legge n. 2486: Conversione in legge del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, recante misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari (Vedi l'allegato A – A.C. 2486).   A norma del comma 4 dell'articolo 40 del Regolamento, nel concorso di più questioni pregiudiziali ha luogo un'unica discussione. In tale discussione, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 40, potrà intervenire, oltre ad uno dei proponenti, purché appartenenti a gruppi diversi, per illustrare ciascuno degli strumenti presentati per non più di dieci minuti, un deputato per ognuno degli altri gruppi, per non più di cinque minuti.    Al termine della discussione si procederà, ai sensi dell'articolo 96-bis, comma 3, quarto periodo, del Regolamento, ad un'unica votazione sulle questioni pregiudiziali presentate.    Ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale Matteo Bragantini ed altri n. 1, il deputato Matteo Bragantini.
  MATTEO BRAGANTINI. Onorevole Presidente, onorevole Ministro e onorevoli colleghi, il decreto-legge in esame reca misure per la semplificazione, la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari. Le disposizioni inserite nel decreto-legge in esame non presentano caratteristiche tali da poter motivare il ricorso allo strumento della decretazione d'urgenza.    Al di là delle accademiche considerazioni riportate nella relazione introduttiva al decreto-legge a giustificazione dei presupposti
Pag. 34
ex articolo 77 della Costituzione, l'unica reale motivazione, riconducibile ad elementi di necessità ed urgenza, è assunta de facto dalla necessità politica di trattare in tempi rapidi argomenti ritenuti rilevanti sotto il profilo generale di una riforma del sistema Paese in un'ottica di efficienza ed efficacia, attraverso provvedimenti di semplificazione e trasparenza amministrativa. È necessario ricordare come tali aspetti di degenerazione dell'utilizzo della decretazione d'urgenza furono censurati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 29 del 27 gennaio 1995. La Consulta esplicitò nella citata sentenza la propria competenza a sindacare la sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza da un punto di vista strettamente giuridico, salvaguardando il controllo iniziale del Governo e quello successivo del Parlamento in sede di conversione, dove le valutazioni politiche potrebbero essere prevalenti.    La Corte costituzionale stabilì che, a norma dell'appena citato articolo 77, la preesistenza di una situazione di fatto comportante la necessità e l'urgenza di provvedere tramite l'utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge, costituisce un requisito di validità costituzionale dell'adozione del predetto atto, di modo che l'eventuale evidente mancanza di quel presupposto configura tanto un vizio di legittimità costituzionale del decreto-legge, in ipotesi adottato al di fuori dell'ambito delle possibilità applicative costituzionalmente previste, quanto un vizio in procedendo della stessa legge di conversione, avendo quest'ultima, nel caso ipotizzato, valutato erroneamente l'esistenza di presupposti di validità in realtà insussistenti e, quindi, convertito in legge un atto che non poteva essere legittimo oggetto di conversione. Pertanto, non esiste alcuna preclusione affinché la Corte costituzionale proceda all'esame del decreto-legge e/o del disegno di legge di conversione sotto il profilo del rispetto dei requisiti di validità costituzionale relativi alla preesistenza dei presupposti di necessità e urgenza, dal momento che il correlativo esame delle Camere in sede di conversione comporta una valutazione del tutto diversa e, precisamente, di tipo prettamente politico sia con riguardo al contenuto della decisione, sia con riguardo agli effetti della stessa.    Pur se, da un lato, si ritiene l'operato del Governo, nel caso specifico, opportuno sotto il profilo del merito, dall'altro lato, è inaccettabile, al fine della garanzia dello Stato di diritto, non evidenziare come tale articolato sia manifestamente incostituzionale. Proprio ai fini, quindi, della necessità di operare nella direzione che si intende perseguire con il provvedimento in esame, sarebbe grave convertire il presente decreto-legge, così viziato rispetto ai profili di costituzionalità, rischiando che la Consulta, chiamata ad esprimersi, possa dichiararlo incostituzionale, facendone conseguentemente venire meno gli effetti, violando, nei fatti, nuovamente la buona fede dei cittadini.    La mancanza dei requisiti della necessità ed urgenza sanciti ex articolo 77 della Costituzione si manifesta in tutta la sua gravità nelle numerose norme transitorie presenti nel decreto.    L'articolato del presente decreto-legge introduce disposizioni in violazione dei presupposti di costituzionalità dell'omogeneità delle norme contenute e del divieto di prevedere norme ordinamentali.    L'eterogeneità dei contenuti del presente decreto-legge contrasta apertamente con l'articolo 15 della legge 23 agosto 1988, n. 400, di diretta attuazione costituzionale dell'articolo 77 della Costituzione. In base alla citata disposizione, infatti, i decreti-legge devono contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo.    Per l'ennesima volta, il Governo utilizza lo strumento della normativa d'urgenza in modo improprio, svuotando il Parlamento delle proprie prerogative.    Il ricorso alla decretazione d'urgenza si configura ormai da anni come una forma di sbilanciamento e di forzatura degli equilibri dei poteri previsti dal dettato costituzionale vigente, che ha spostato di fatto in capo al Governo ogni potere regolatorio ed imposto una compressione
Pag. 35
dei poteri legislativi delle Camere. Il continuo e reiterato uso della decretazione d'urgenza, come normale prassi legislativa, utilizzato dall'attuale Governo e che riprende una modalità introdotta dai precedenti, e più volte censurata dai richiami del Capo dello Stato e da numerose sentenze della Corte costituzionale, che hanno sollecitato il ripristino di un corretto percorso costituzionale, produce, da un lato, un vulnus all'articolo 70 della Carta costituzionale, che affida la funzione legislativa collettivamente alle due Camere, e, dall'altro lato, uno svuotamento e una mortificazione del ruolo del Parlamento e dei parlamentari.    Dopo aver letto la parte dell'illustrazione già presentata, vorrei chiedere soprattutto all'onorevole Ministro, se ha la bontà di ascoltarmi ma vedo che né il Ministro né i sottosegretari hanno interesse ad ascoltare le minoranze...
  PRESIDENTE. Onorevole Martella, onorevole Martella, scusi ma si stanno rivolgendo al Ministro. Anche le colleghe, se possono evitare di distrarre il sottosegretario... prego, scusi onorevole Bragantini.
  MATTEO BRAGANTINI. Se, da un lato, questo decreto-legge comporta molte modifiche a nostro avviso positive, che noi auspichiamo da moltissimi anni e, dunque, veramente potrebbe avere una valenza politica molto importate, non riteniamo corretto lo strumento. Non possiamo con i decreti-legge continuare a svuotare la funzione del Parlamento. Qui non c’è alcuna necessità ed urgenza, come ho illustrato nel dettaglio nella pregiudiziale. Si doveva presentare un disegno di legge oppure un progetto di legge di iniziativa parlamentare, magari della forza politica che sostiene questo Governo e il Premier Renzi e, in questo modo, forse, tornare ad istituzionalizzare veramente quali sono i poteri legislativi e quali sono i poteri di Governo.    Questa, a mio avviso, è una grande mancanza che non solo questo Governo, ma anche i Governi precedenti, per carità, hanno fatto, ma alla fine stanno svuotando le nostre istituzioni e stanno svuotando la forma della nostra Costituzione. E questo, a mio avviso, è un grave danno alla politica e a questo Stato.    Se noi vogliamo veramente, come politici, ritornare ad essere protagonisti e a fare quello che i cittadini ci hanno detto di fare votandoci, dovremo ritornare ad avere una nostra valenza politica e il Parlamento è il luogo dove devono essere fatte le leggi, non dev'essere un luogo dove vengono semplicemente approvati dei decreti a nostro avviso incostituzionali solo perché c’è un motivo di fretta politica che non ravvisiamo. Si possono fare le cose in velocità, anche semplicemente partendo dal Parlamento, che è l'unico organo che ha la funzione legislativa. Per questo motivo noi abbiamo presentato questa pregiudiziale, non nel merito del provvedimento, che, invece, riteniamo, per molti aspetti, positivo perché auspicato da tanti anni.
  PRESIDENTE. Il deputato Colletti ha facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale n. 2.
  ANDREA COLLETTI. Signor Presidente, l'articolo 77 della Costituzione prevede che: «Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria». Questo è il primo comma. Il secondo comma prevede: «Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza (...)»; lo ripeto: casi straordinari di necessità e d'urgenza. Oltre a questi requisiti, che sono tre, vi è un altro requisito che riguarda l'omogeneità dei decreti.    Andando a vedere questo decreto-legge, esso tratta di incarichi direttivi ai magistrati, personale delle regioni ed enti locali, borse di studio per specializzazione medica, banche dati delle società partecipate, soppressione dei TAR, processo civile telematico, norme sull'ANAC, aumento delle tasse per l'accesso alla giustizia. Ovvero, tutti contenuti che differiscono l'uno dall'altro, tanto è vero che il Governo non ha fatto un solo titolo con un solo
Pag. 36
capo, per questo decreto, ma ha previsto addirittura quattro titoli diversi, proprio per dimostrare, già dalla conformazione del decreto stesso, la sua totale disomogeneità.    Ora, purtroppo, siamo abituati a votare e analizzare questi decreti che neanche dovrebbero essere presentati a queste Camere. Ci sarebbe o, per meglio dire, ci dovrebbe essere un controllo di legittimità quando viene firmato un decreto-legge e questo dovrebbe essere dato teoricamente dal Presidente della Repubblica. Purtroppo, attualmente, abbiamo un mero inquilino del Quirinale piuttosto che un vero Presidente della Repubblica e, quindi, siamo costretti, ogni volta, a discutere di provvedimenti che non sono straordinari, non sono urgenti, non sono nemmeno omogenei.    D'altro canto, da anni, siamo in uno stato di eccezione costituzionale: eccezione, almeno nella dottrina costituzionalistica, ha sempre una valenza negativa piuttosto che una valenza positiva. Però, ovviamente, accettiamo sempre quello che viene fatto dal Governo, purtroppo, perché la dignità delle Camere ormai è andata sotto terra. Non c’è nessuno che protegge le prerogative di queste Camere o anche della Costituzione stessa a causa dell'occupante, sine titulo, del Quirinale. E quindi tanto vale abrogare, come vorrebbe fare una certa riforma della Costituzione, l'articolo 77 della Costituzione. Ci domandiamo ormai a cosa serva, se non a una parvenza di costituzionalità.    Ma non c’è solo questo. Ci sono anche delle norme, in questo caso entrando nel merito, che vanno contro alcuni principi costituzionali. Parliamo, ad esempio, dell'articolo 11 del decreto-legge: con questo articolo 11 si prevede che possano entrare, come dirigenti all'interno degli enti locali e regionali, persone, derogando all'articolo 97 della Costituzione, quindi derogando alla garanzia di trasparenza e di meritocrazia attraverso dei concorsi pubblici.    Ma non è solo questo: l'articolo 53 del decreto-legge prevede un aumento del 15 per cento delle tasse per chi voglia tutelare i propri diritti davanti a un giudice terzo ed imparziale.    Tale aumento c’è da anni, ormai: è stato aumentato con il Governo Berlusconi, è stato aumentato con il Governo Monti, è stato aumentato con il Governo Letta e, giustamente, viene aumentato del 15 per cento – una somma mostruosa – dal Governo Renzi.    Solo per fare una comparazione, in Svezia e Finlandia vi è l'esenzione del pagamento di ogni tassa per accedere alla giustizia; in Irlanda, si paga un massimo di 125 euro; in Belgio, 82 euro; in Austria, 175 euro; in Gran Bretagna 180 sterline; in Olanda, 150 euro. Noi, in Italia, possiamo pagare; un cittadino, per vedere tutelati i propri diritti, può pagare fino a 1.600 euro per un primo grado, fino a 2.500 euro in grado di appello e fino a 3.200 euro per la Cassazione.    Peccato, però, che ci sia una norma – l'articolo 24 della Costituzione, che mi risulta ci sia ancora e sia ancora in vigore – che tutela il diritto di accesso alla giustizia: lo tutela anche per quelle persone che non sono ricche, perché ci risulta alquanto ingiusta una giustizia di classe. Oltretutto, vi è anche l'articolo 53 della Costituzione, che prevede la progressività della tassazione: che parolone, però la progressività si basa sul reddito. Purtroppo, in realtà, l'attuale tassazione sull'accesso alla giustizia non si basa sul reddito, bensì si basa sul valore della causa, che è una cosa ben diversa dal reddito: anzi, forse, più ha valore una causa, più viene meno tutelata la persona che agisce in giudizio.    Vi è anche la lesione dell'articolo 3 della Costituzione: l'uguaglianza di fronte alla legge. Una giustizia classista, che permette solo ai ricchi di accedere alla giustizia statale, è una lesione dell'articolo 3, comma 1 e comma 2, della Costituzione. So che non sono molto interessanti questi profili di doglianza, giustamente stiamo parlando della Costituzione, e sappiamo anche bene che, purtroppo, ormai, in questo
Pag. 37
Parlamento, le pregiudiziali di costituzionalità vengono votate così, per spirito di partito, piuttosto che per verificare, punto per punto, quali sono gli articoli della Costituzione che vengono continuamente derogati da questi decreti-legge.    Ovviamente, però, non solo perché siamo all'opposizione, ma perché ci sentiamo parlamentari che devono tutelare – ahimè, tutelare – le prerogative di questo Parlamento – le prerogative di una Camera che dovrebbe essere legislativa e non una Camera che mira solo a ratificare decreti-legge come avviene ormai da troppo tempo –, siamo costretti a fare una forma di supplenza rispetto alle prerogative del Presidente della Repubblica...
  PRESIDENTE. Onorevole Colletti, è la seconda volta: la richiamo...
  ANDREA COLLETTI. Per cosa ? Mi dica pure.
  PRESIDENTE. A stare al tema e a non tirare in ballo la più alta carica dello Stato, lei lo sa.
  ANDREA COLLETTI. Sì, il tema è l'articolo 77 della Costituzione. Questa è una pregiudiziale di costituzionalità...
  PRESIDENTE. Concluda.
  ANDREA COLLETTI. ...quindi, lei lo sa anche meglio di me, immagino. Quindi, cara Presidente, Ministro Madia, dovremmo capire qual è il futuro della legislazione che vogliamo dare in queste Camere: se dobbiamo fare solo i «pigia bottoni», ebbene, noi del MoVimento 5 Stelle non ci stiamo. In realtà, basterebbe discutere meglio su molti provvedimenti, che potrebbero anche trovarci d'accordo in alcune parti – e mi riferisco, in questo caso, ad alcune parti relative all'ANAC, anche se sono stati fatti molti errori –, ma non ci potremmo mai trovare d'accordo nel derogare l'articolo 77 della Costituzione e neanche l'articolo 24 della Costituzione.    Non c’è chi non veda come questo decreto-legge sia palesemente incostituzionale: non serve un fine giurista o costituzionalista, basterebbe uno studente al primo anno di giurisprudenza o di scienze politiche per vederlo. Ed è per questo che noi, come MoVimento 5 Stelle, proponiamo questa pregiudiziale di costituzionalità, sicuri che tanto non avrà il valore che, teoricamente, le fonti del diritto prevedono per queste pregiudiziali (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
  PRESIDENTE. Il deputato Palese ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale Brunetta e Palese n. 3.
  ROCCO PALESE. Signora Presidente, l'ennesimo decreto-legge da parte del Governo, il n. 90, che reca già come titolazione: Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari, di fatto presenta una anomalia costante dei decreti-legge, varati dal Governo Renzi, che sono, innanzitutto, omnibus, e poi vi è il fatto di chiedere la fiducia su tutto. Il testo presenta, quindi, un contenuto estremamente vasto e articolato, recando un insieme di misure che incidono su materie diverse, tra cui: pubblico impiego, organizzazione della pubblica amministrazione, autorità indipendenti, appalti pubblici, attività delle imprese appaltanti oggetto di indagine, poteri dell'Autorità nazionale anticorruzione, organizzazione degli uffici giudiziari, processo amministrativo digitale, Expo 2015.    Da quanto sopra richiamato, si evince la totale disorganicità ed eterogeneità del contenuto del decreto-legge, nonché l'assenza dei presupposti di necessità ed urgenza chiaramente sanciti dall'articolo 77 della Costituzione: pertanto, il testo in esame si pone in contrasto con quanto stabilito dalla Costituzione in materia di decretazione d'urgenza. Il rilievo del criterio di omogeneità nel contenuto costituisce uno dei perni fondamentali sui quali la Corte costituzionale ha da ultimo fondato i percorsi argomentativi legati alla
Pag. 38
verifica del rispetto degli indispensabili requisiti di straordinaria necessità e urgenza richiesti dall'articolo 77 della Costituzione per la legittima adozione dei decreti-legge. In particolare, con la sentenza n. 22 del 2012, la Corte costituzionale ritiene tout court illegittimo il decreto-legge qualora il suo contenuto non rispetti il vincolo della omogeneità, vincolo che la Corte ritiene implicitamente previsto dall'articolo 77 della Costituzione, ed esplicitato dall'articolo 15, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400. Quest'ultima disposizione, infatti, là dove prescrive che il contenuto del decreto-legge «deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo», pur non avendo, in sé e per sé, rango costituzionale e non potendo quindi assurgere a parametro di legittimità in un giudizio davanti a questa Corte, costituisce esplicitazione della ratio implicita nel secondo comma dell'articolo 77 della Costituzione, il quale impone il collegamento dell'intero decreto-legge al caso straordinario di necessità e urgenza.    A ulteriore supporto di tale tesi, anche nella sentenza n. 220 del 2013, la Corte torna ad evocare la previsione generale di cui all'articolo 15, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400.    È evidente, quindi, come il Governo abbia erroneamente utilizzato lo strumento del decreto-legge, anche se in nome dell’«obiettivo di risparmio e di perequazione perseguito con l'intera riforma», obiettivo che sicuramente non può costituire il presupposto di necessità ed urgenza di cui all'articolo 77 della Costituzione.    Entrando nel merito delle disposizioni, vale la pena in questa sede citare la norma introdotta all'articolo 11, in merito al personale delle regioni e degli enti locali; tale disposizione, che aumenta fino ad un terzo la possibilità per regioni ed enti locali di assumere dirigenti dall'esterno, con una «selezione pubblica» non meglio specificata, crea i presupposti per una futura stabilizzazione in violazione palese e discriminatoria nei confronti dell'amministrazione centrale, e di quanto disposto dall'articolo 97 della Costituzione in materia di concorso pubblico. Inoltre, viene confermata la possibilità di incarichi nelle dirette collaborazioni dei sindaci a prescindere dal titolo di studio, contraddicendo ogni regola di buon senso e di meritocrazia e sicuramente lontana da quel principio di imparzialità di cui all'articolo 97 della Costituzione.    La disposizione di cui all'articolo 9, che riduce gli onorari degli avvocati dello Stato, introduce un'odiosa disparità di trattamento tra le varie categorie di avvocati dipendenti nell'ambito della pubblica amministrazione, poiché ne vieta espressamente l'applicazione agli avvocati degli altri enti pubblici e degli enti territoriali in palese violazione del principio di eguaglianza dell'articolo 3 della Costituzione. Inoltre, l'articolo 18, che sopprime, con decreto-legge, quindi, le sezioni staccate dei Tribunali amministrativi regionali, è una vera barbarie giuridica in quanto adottata senza alcuna preventiva istruttoria in ordine al carico di lavoro delle sezioni ed al costo di funzionamento. I dati ufficiali avrebbero potuto, ove consultati, portare ad un risultato di reale razionalizzazione a beneficio dell'organizzazione della giustizia e, quindi, in ultima analisi, dei cittadini che ne sono gli utenti. Di seguito i numeri più significativi: la sezione staccata di Salerno, ad esempio, ha introitato ben 2.431 ricorsi nel 2013 ed è al sesto posto, su 29 TAR, per volume di contenzioso.    Il numero di ricorsi decisi nello stesso anno è di 4.554. Le spese di gestione sono irrilevanti, atteso che l'edificio è demaniale, mentre lo spostamento al TAR di Napoli verrebbe a costare all'erario una cifra importante (peraltro né prevista né quantificata in violazione dell'articolo 81 della Costituzione) in termini di affitto di locali (non essendo sufficiente la sede di Napoli), di informatizzazione, di trasloco. Questo identico discorso vale per tutte le altre sedi staccate, come, per esempio, quella di Lecce, che ha un'utenza che copre ben tre province: Brindisi, Lecce e Taranto.    Nel 2013, per esempio, sono stati depositati al TAR di Lecce 2.286 ricorsi, a
Pag. 39
fronte della sede centrale di Bari dove ne sono stati presentati 1.727. Nel 2014 i ricorsi già presentati a Lecce sono 1.403, contro i 770 di Bari, praticamente il doppio. Inoltre, quanto a smaltimento dell'arretrato, la sezione di Lecce è molto più veloce del TAR di Bari e i costi di funzionamento sono molto più bassi: per Bari si parla di un milione di euro per il costo della sede, attualmente insufficiente per la sede centrale. Cioè, il Governo prevede addirittura che debba essere trasferita anche la sede periferica, la sede distaccata di Lecce, quindi con ulteriori risorse sia per quanto riguarda la situazione logistica, come immobili che dovrebbero essere in affitto con altissimi costi, per non parlare poi dell'informatizzazione e di tutto il resto.    Lecce paga, invece, solo 25.000 euro all'anno di locazione alla provincia, affitto riferito ad una piccola parte dell'immobile (ufficio accettazione e archivio), perché tutto il resto è un bene demaniale. Ma la situazione più preoccupante è che se l'obiettivo del Governo è quello di attuare una semplificazione ed un'accelerazione rispetto alle decisioni del TAR, in questa maniera, cioè per tutte le sezioni distaccate, il Governo purtroppo riesce a realizzare esattamente l'opposto di quello che è l'obiettivo, perché per almeno un anno non si capirà niente, ci sarà cioè una grande confusione rispetto alle notifiche, rispetto a quello che sarà il carico di lavoro, alla logistica, all'implementazione della informatizzazione e all'aumento dei costi. Ma soprattutto, grandissimi ritardi, esattamente l'obiettivo opposto di ciò che il Governo vorrebbe o penserebbe di fare rispetto al beneficio e alla garanzia dei cittadini.    Il decreto-legge in esame contiene, quindi, norme di natura ordinamentale (estranee quindi al contenuto proprio del decreto-legge), e del tutto irrazionali, persino dannose per l'efficienza della pubblica amministrazione, dettate da spinte demagogiche e corporative, come quelle che ridistribuiscono il potere dal centro alla periferia creando nei comuni delle ingiustificate zone d'ombra in cui è possibile eludere norme costituzionali, come per esempio il citato obbligo di assunzione tramite concorso dei dipendenti pubblici (articolo 97 della Costituzione). È evidente, infatti, come il decreto preveda un doppio binario: restrizione per le amministrazioni statali e maggiori possibilità per regioni ed enti locali.    Per questi ultimi la possibilità di assumere sale, negli anni 2014 e 2015, al 60 per cento delle cessazioni, contro un 20 per cento delle amministrazioni statali: una differenza che non si spiega con motivazioni oggettive. Non c’è dubbio pure che, in base alle statistiche e i dati fornitici dalla Corte dei conti sulla corruzione, il Governo in questa maniera si pone...cioè il rafforzamento anche di quelli che sono i fenomeni di corruzione in periferia, in riferimento a quello che hanno determinato gli studi e i monitoraggi della Corte dei conti.    Il ricambio generazionale di cui all'articolo 1 si concretizza nell'abrogazione del trattenimento in servizio, peraltro corretta per alcune categorie, senza attivare altri istituti e senza dare risposte ai tanti che attendono le assunzioni. Se si considera che i trattenimenti in servizio sono circa 1.200 l'anno, e che di questi la metà sono per i magistrati (per i quali l'abolizione varrà dal 1o gennaio 2016), è facile dedurre che non ci sarà nessuna staffetta generazionale. Quindi, si propone al Parlamento, a seguito di questi ma anche di tanti altri profili di illegittimità costituzionale, di non votare a favore della continuazione della discussione e dell'esame di questo decreto-legge, ma di procedere esattamente allo stop, al fermo dell'esame del decreto-legge A.C. 2486 (Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà-Berlusconi Presidente).
  PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Antonio Leone. Ne ha facoltà.
  ANTONIO LEONE. Signor Presidente, il decreto-legge al nostro esame in effetti si compone di 53 articoli, tra loro diversificati, ma che si riferiscono a diversi ambiti normativi sicuramente, con un unico
Pag. 40
scopo, che è quello di intervenire su settori riconducibili alla semplificazione ed alla trasparenza amministrativa, e per assicurare maggiore efficienza agli uffici giudiziari. Un provvedimento la cui importanza, nell'ambito delle misure assunte per il rilancio del Paese, risulta di vitale interesse per il Governo: elemento, questo, che sicuramente giustifica, e direi proprio in maniera piena, il richiamo ai presupposti di necessità e di urgenza previsti dall'articolo 77 della Costituzione.    Infatti, la necessità e l'urgenza del provvedimento sono riscontrabili nelle disposizioni che intendono favorire una più razionale utilizzazione dei dipendenti pubblici, realizzare interventi di semplificazione dell'organizzazione amministrativa dello Stato ed introdurre ulteriori misure di semplificazione per l'accesso dei cittadini e delle imprese ai servizi della pubblica amministrazione. Un solo esempio potrebbe essere quello di cui all'articolo 1, che contiene disposizioni per il ricambio generazionale nelle pubbliche amministrazioni, e all'articolo 2, che accelera le procedure di conferimento delle funzioni direttive e semidirettive dei magistrati; ancora, altro esempio è quello sulla semplificazione e flessibilità del turnover. Sono altresì urgenti le disposizioni volte a garantire un miglior livello di certezza giuridica, correttezza e trasparenza sul corso delle procedure relative ai lavori pubblici, anche con specifico riferimento al completamento dei lavori e delle opere necessarie – tant’è, più urgenza di quella ! – a garantire lo svolgimento dell'evento Expo 2015: si veda, ad esempio, l'articolo 30, che conferisce maggiori poteri e risorse al presidente dell'ANAC per un più efficace adempimento dei propri compiti di controllo e garanzia; e l'articolo 40, che detta disposizioni acceleratorie in materia di rito processuale degli appalti.    Di grande pregio sono le norme riguardanti l'informatizzazione del processo civile, amministrativo, contabile e tributario, nonché le misure per l'organizzazione degli uffici giudiziari: misure che tendono a garantire la ragionevole durata del processo attraverso l'innovazione dei modelli organizzativi ed il più efficace impiego delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione. In proposito, rivestono particolare significato le disposizioni in materia di informatizzazione del processo contabile e quelle riguardanti le comunicazioni e notificazioni per via telematica nel processo amministrativo, nonché l'obbligatorietà del deposito degli atti processuali.    La Corte costituzionale ha precisato che l'urgente necessità del provvedere, da parte nostra, «può riguardare una pluralità di norme accomunate dalla natura ordinaria delle fattispecie disciplinate, ovvero anche dall'intento di fronteggiare situazioni straordinarie, complesse e variegate, che richiedono interventi oggettivamente eterogenei, ma indirizzati all'unico scopo di approntare rimedi urgenti a situazioni venutesi a determinare». Gli oggetti quindi possono riguardare materie diverse, purché accomunate da uno scopo unitario: motivo per cui i relativi provvedimenti, condizionati dalla complessità e varietà delle situazioni che si intendono fronteggiare, possono risultare assai articolati.    Nello specifico, i presupposti di necessità e di urgenza sono quindi evidenti, proprio in considerazione delle ragioni prevalenti del Governo nell'affrontare delicati problemi che attengono alla vita dei cittadini, delle imprese, della giustizia e della sanità. Ho ascoltato numerosi richiami sul merito del provvedimento, ma l'unico argomento di pregio, che è quello della diversità di materie contenute in questo provvedimento, è superato proprio dalla sentenza della Corte costituzionale che ho testé richiamato. C’è una riflessione da fare, che è quella del coinvolgimento di alcune specifiche Commissioni: mi riferisco per esempio alla Commissione giustizia, che può dare oltre ad un parere stringato, un apporto notevole anche al prosieguo di questo provvedimento. Il gruppo del Nuovo Centrodestra voterà contro le pregiudiziali presentate.
  PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Gianpiero D'Alia. Ne ha facoltà.
Pag. 41
  GIANPIERO D'ALIA. Signor Presidente, noi voteremo contro le pregiudiziali di costituzionalità che sono state presentate dai colleghi dei gruppi d'opposizione, anche se riteniamo che introducano elementi di discussione e profili di merito che sono apprezzabili e debbano essere oggetto di una discussione parlamentare. È chiaro che – cito alcune delle questioni che i colleghi hanno sottolineato nei loro atti parlamentari – discutere sull'aumento del contributo unificato unitamente alla soppressione delle sezioni distaccate dei TAR, alcune delle quali con carichi di lavoro superiori alle sedi principali e contemporaneamente dell'eliminazione dell'istituto del trattenimento in servizio che riguarda in questa fattispecie prevalentemente le magistrature amministrative e contabili e l'introduzione di regole nuove – ad esempio sulla condanna nelle spese, quindi sul regime della soccombenza –, l'insieme di queste norme è giusto che sia valutato da un punto di vista dell'opportunità e del merito e cioè se rende più efficiente il sistema di esercizio della funzione giurisdizionale rispetto alla pubblica amministrazione o meno.    Ma un conto è una discussione che tenda a trovare un punto di equilibrio su queste norme rispetto all'obiettivo del Governo di migliorare il sistema della giustizia amministrativa, altra questione è ritenere che non si possa intervenire d'urgenza su questa materia che è collegata al miglior esercizio della funzione amministrativa.    Stessa questione riguarda ad esempio il tema – sempre citato da alcune delle questioni pregiudiziali – dell'aumento dello spoil system nel sistema degli enti locali. Si tratta di norme che rendono più flessibile – e sono giustificate da questo punto di vista – il sistema e l'organizzazione degli enti locali; altra questione è discutere in Commissione e in Aula se questo sia funzionale a rendere più efficiente il complesso sistema amministrativo degli enti locali o se viceversa non sia un modo per aggravare, e non semplificare. Questa è una discussione che secondo me va fatta, ma va fatta dal punto di vista del merito e non dalla pregiudiziale di costituzionalità, perché ad esempio in questo provvedimento c’è una norma che io credo sia molto importante e che riguarda la costrizione di un crono-programma sulla semplificazione amministrativa attraverso l'agenda delle semplificazioni. Ciò serve a far che ? A supplire ad un sistema istituzionale che ha creato un sistema amministrativo elefantiaco ed inefficiente, distribuito su troppi livelli territoriali di governo e a cui si deve ovviare imponendo al complesso mondo dei comuni, delle regioni e di ciò che resta delle province, un unico modello amministrativo che abbia determinati standard e parametri di efficienza. Allora è evidente che si tratta di norme la cui urgenza nasce dal fatto di dover introdurre correttivi migliorativi del sistema amministrativo per renderlo più semplice e più accessibile a cittadini e imprese. Io ricordo che ad esempio se l'amministrazione dello Stato avesse dato attuazione piena a tutte le norme di semplificazione amministrativa che i diversi Governi, dal 2008 ai nostri giorni, hanno introdotto oggi noi avremmo stimato un risparmio di oneri amministrativi a carico delle piccole e medie imprese per circa 9 miliardi di euro, cioè una manovra economica e finanziaria. Quindi, si tratta di interventi che si giustificano necessariamente dal punto di vista anche della copertura costituzionale dell'articolo 77.    Si può discutere se la norma, che è giusta, che tende a introdurre un tetto alle retribuzioni pubbliche anche per quanto riguarda gli avvocati che lavorano per le amministrazioni, sia scritta correttamente o non possa introdurre elementi di depotenziamento della difesa del settore pubblico. Allora, io credo che queste siano questioni che devono essere oggetto di un apprezzamento nel merito ma che, dal punto di vista dei rilievi di costituzionalità, non hanno alcuna fondatezza, sia quanto all'omogeneità delle materie trattate sia con riferimento alla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza. Per queste ragioni noi voteremo contro le questioni pregiudiziali che sono state presentate.
Pag. 42
  PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Richetti. Ne ha facoltà.
  MATTEO RICHETTI. Signor Presidente, intervengo non senza qualche difficoltà in questo dibattito perché in realtà io faccio fatica ad intravedere le ragioni dell'incostituzionalità.    Ci vedo, piuttosto, un provvedimento che va verso la piena attuazione della Costituzione. Infatti, non vorrei che sfuggisse a nessuno di noi la portata della discussione che abbiamo davanti. Dicevo di piena attuazione perché all'articolo 97 della nostra Costituzione è previsto che i pubblici uffici siano organizzati secondo disposizioni di legge che assicurino il buon andamento e l'imparzialità della pubblica amministrazione. Noi o inquadriamo questo provvedimento in questo tipo di obiettivo o ci limitiamo ad elementi di dettaglio.    Io ho apprezzato che il collega Bragantini abbia messo l'appunto, abbia messo l'accento su questioni di metodo, aprendo anche a riflessioni di merito che possono essere condivisibili. Però, collega Bragantini, visto che ogni tanto accorciamo anche le distanze tra di noi, discutere sull'urgenza di un provvedimento sulla pubblica amministrazione è chiedersi come se fosse giusto intervenire su una frana, visto che sono vent'anni che la terra è in smottamento. Sì, io penso che sia giusto intervenire sulla frana, perché – non che il pubblico impiego rappresenti la frana di questo Paese – è un impegno assunto in maniera ufficiale dal Governo in quest'Aula. È la necessità urgente di un cambio di paradigma, anche per nostre responsabilità.    Diciamolo a tutta quest'Aula: chi ha stereotipato in questi anni l'idea del pubblico impiego linkandolo al termine «improduttivo» si è preso una bella responsabilità, perché ha fatto dimenticare agli italiani che quando si parla di pubblica amministrazione si parla di persone che prendono a cuore il sapere, la cura, la sicurezza, la giustizia. O noi guardiamo a questo tipo di discussione, sapendo che questo siamo chiamati a riordinare, oppure discuteremo nel dettaglio, ed è importante.    Io sugli elementi di merito non mi soffermo, perché sono legittimi, ma attengono alla discussione di merito ed è difficile individuare incostituzionalità circa provvedimenti che riordinano le sezioni distaccate dei TAR, ed è difficile ravvisare incostituzionalità sui provvedimenti che riguardano il contributo unificato. Certo, avrei preferito che Colletti avesse ricordato che, oltre al contributo unificato, con il processo civile telematico riduciamo anche qualche onere e qualche bollo. Ma può succedere qualche elemento di dimenticanza. Il tema è la sfida centrale che abbiamo davanti a noi.    E se vogliamo stare agli elementi di merito e risponderci perché è urgente – permettetemi il richiamo forse troppo squisitamente politico e troppo poco tecnico –, non possiamo continuare un giorno a commentare i dati allarmanti sulla disoccupazione e il giorno dopo chiedere in quest'Aula di bloccare le riforme, perché le due cose vanno insieme. Bisogna che cominciamo a dircelo. Siccome oggi si apre un semestre nel quale chi si prende impegni a fare le riforme ha anche possibilità di fare investimenti pubblici, smettiamola «di raccontarla», perché a un certo punto lo streaming finisce, i riflettori si spengono e rimane il lavoro che siamo in grado di produrre per questo Paese. E il lavoro che siamo in grado di produrre per questo Paese si misura proprio in questo: nella capacità di produrre quel cambiamento che libera energia e risorse.    Allora, forse dovremmo chiederci insieme se è costituzionale aprire nella pubblica amministrazione un turnover reale che dà opportunità di impiego ai giovani e allora forse commentare in maniera un po’ coerente i dati sulla disoccupazione. È costituzionale finalmente applicare il fatto che chi va in pensione ci rimane e le opportunità sono per chi è fuori dal mercato del lavoro ? Io credo che a queste domande dovremmo tentare di dare una risposta e, confortato dal fatto che abbiamo l'esercizio di una supplenza nel
Pag. 43
caso che il Capo dello Stato avesse impedimenti – ma Colletti si è candidato a svolgere una supplenza impegnativa, grazie al cielo l'ordinario sta bene e svolge lui quel tipo di funzione –, voglio ricordare che il Partito Democratico non voterà contro questa pregiudiziale per spirito di partito. Ma voterà contro questa pregiudiziale perché non è sufficiente spiegare che, poiché queste cose le fa dopo vent'anni il Governo Renzi, questo è un motivo sufficiente per non votarle (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
  PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
  ARCANGELO SANNICANDRO. Egregi colleghi, non è in discussione che si debba intervenire su tanti aspetti dell'ordinamento italiano. Non è in discussione che le falle sono enormi e che lo sono anche i ritardi, tanto per sottolineare che non vi è alcuna volontà di impedire che il sistema italiano venga ammodernato. Il problema è un altro: come si fa per evitare, come accade in questa occasione, che con un decreto-legge, con l'ennesimo decreto-legge si modifichi, come potete tranquillamente constatare scorrendo il testo, un altro decreto-legge convertito in legge appena, appena, nell'aprile ultimo scorso ?    Dobbiamo anche dire che ciò che merita un restauro è anche il modo con cui noi facciamo le leggi. In questa occasione non soltanto è incostituzionale il metodo, ma sono incostituzionali anche tante delle norme che in questo decreto sono contenute. Il tempo a disposizione non ci consente una disamina dettagliata. Spero di poterlo fare quando entreremo nel merito. Perché dico «spero» ? Perché ormai questo Governo, così come i precedenti, procede sempre per decreti-legge e normalmente anche con la questione di fiducia, il che impedisce di entrare seriamente nel merito delle questioni e impedisce al Parlamento di dare il proprio contributo, per cui dobbiamo alla fine concludere che le leggi oggi in Italia sono scritte dalle burocrazie ministeriali oppure di Palazzo Chigi, anch'esse compulsate dalla esigenza degli spot pubblicitari del nostro Presidente del Consiglio.    D'altra parte, è recente l'eco di una grande campagna pubblicitaria, per esempio, a proposito della giustizia. Linee guida per stabilire che cosa ? Che i processi in Italia durano a lungo ! E ci voleva il Presidente Renzi per spiegarci che in Italia i processi durano in una misura sproporzionata ? Dalle mie parti, se metti a ruolo oggi un ricorso di lavoro fissano la prima udienza nel 2019, nel 2019 ! Ci vuole Renzi per spiegare che abbiamo 5 milioni di processi civili pendenti e che è urgente dimezzarne i tempi ? Non è con un articolo di legge che si dimezzano i tempi, non basta scrivere: «entro un anno il processo deve finire». Informo il Presidente del Consiglio che norme di tale natura già esistono, norme che addirittura introducono, nell'ambito del processo, la programmazione del lavoro. Lui non lo sa, però se avremo la possibilità di spiegarglielo in quest'Aula glielo spiegheremo se non porrà, ripeto, per l'ennesima volta la questione di fiducia, che ci impedirà di parlare, discutere e di approfondire le questioni.    In questo decreto-legge c’è un po’ di tutto. Io non dico che quelle questioni non debbano essere affrontate; esigo proprio di poterle affrontare e questo Governo impedisce al Parlamento di affrontare queste questioni, caro collega che mi hai preceduto. Questo significa dire: «come, non è costituzionale semplificare la pubblica amministrazione» ? E che abbiamo scoperto l'acqua calda ? Anzi, devo dire che con il Presidente Renzi abbiamo inaugurato proprio la stagione dell'acqua calda, perché abbiamo soltanto annunci pubblicitari. Quando in un dibattito cerco di mettere insieme le cose che questo Governo avrebbe fatto in materia istituzionale, mi ricordo soltanto una cosa: il tentativo disperato di abolire il diritto di voto degli italiani. Lo abbiamo fatto con le province, che sono rimaste ma non si vota più; lo vuole fare con il Senato, che rimane ma non deve essere elettivo; lo ha fatto, sostanzialmente, con l’Italicum. Queste sono
Pag. 44
le riforme istituzionali. In materia di lavoro abbiamo Poletti e abbiamo l'insabbiamento del provvedimento sulle dimissioni in bianco. A questo si racchiudono le riforme strutturali. Torna dall'Europa e dice: «L'Europa vuole le riforme». Siamo d'accordo. Ma quali riforme ? Quelle che indicano i capitalisti o le banche, come preferite dire, dell'Europa ? Quali riforme ? È sempre lì il problema. In quale verso si muove il Presidente Renzi ? Ripeto: sono convinto che, nonostante il conformismo della stampa italiana e di tutti i mass media, forse molto prima di quanto pensiamo la bolla di sapone scoppierà (Applausi dei deputati del gruppo Sinistra Ecologia Libertà).
  PRESIDENTE. Sono così esauriti gli interventi sulle questioni pregiudiziali.    Passiamo ai voti.    Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulle questioni pregiudiziali Matteo Bragantini ed altri n. 1, Colletti ed altri n. 2 e Brunetta e Palese n. 3.    Dichiaro aperta la votazione.    (Segue la votazione).
  Ciracì, Romele, Nizzi, Lauricella, Simoni...    Dichiaro chiusa la votazione.    Comunico il risultato della votazione:
   Presenti e votanti  458        Maggioranza  230         Hanno votato sì  175          Hanno votato no  283.
  La Camera respinge (Vedi votazioni).
  Dovremmo ora passare alla votazione per l'elezione di un segretario di Presidenza. Per consentire l'installazione delle cabine di voto, sospendo la seduta fino alle ore 13,10. La seduta è sospesa.
  La seduta, sospesa alle 12,50, è ripresa alle 13,10.